市律协民事法律业务委员会委员邓香花律师做了题为《浅谈商营企业收取滞纳金的合法性和标准》的发言，针对商业机构收取滞纳金的现状，邓律师认为：首先，虽然公用事业企业收取滞纳金尚情有可原，但纯粹商业企业收取滞纳金则根本违背了公平合理的商业规范，将滞纳金变为了收取暴利的工具，应予以禁止。其次，滞纳金在法律性质上属于执行罚，应同行政处罚区别开。但无论如何，滞纳金应适用于不平等主体间，而不应当适用在平等主体间的民商事法律关系中。第三、商业机构收取的滞纳金违反了“合同违约金”公平原则，缺乏统一标准和双方协商的平台，导致执法者怠于行使通知、催收义务，获取“执法收益”。其中，利益原因才是问题的根本。最后，邓律师建议滞纳金在收取幅度上应在争取公平协商的前提下参照中国人民银行逾期付款的违约金标准计算。同时，在程序上也应采用听证会、公示等公平公正的方式来确定滞纳金标准。并且，商业企业应将收取滞纳金的各项指标向社会公布，接受监督。只有从程序和实体两方面入手才能保障最终正义。

市律协民事法律业务委员会副主任冯东律师做了题为《关于从事公用事业的垄断企业收取滞纳金的有关问题》的发言。针对公用事业的垄断企业收取滞纳金的问题，冯律师认为：首先，由于滞纳金针对的是不平等主体间的法律关系，从事公用事业的垄断企业应将原合同中的“滞纳金”改为“违约金”方才符合其与消费者之间平等的法律地位状况。其次，在实际审判中不应简单的以“民事主体之间不适用滞纳金”为由对该公用事业企业格式合同中的条款的适用予以否定。而应以当事人意思自治为原则，并建议请求人将请求内容明确变更为违约金请求，同意接受法律对于违约金的有关规定。再次，考虑到公用事业垄断企业不能任意选择消费者，在“强制缔约”情况下，为了有效避免不良用户欠费现象，促进社会形成守法诚信的良好习惯，适当提高违约金也有合理成份，不赞成现阶段将违约金标准限定得过低。最后，垄断企业应切实加强告知义务的履行，避免产生合同履行不平等的现象。

市律协行政法律业务委员会曾洛川副主任作了题为《加强行政立法、规范滞纳金管理》的发言，针对滞纳金管理问题，曾律师认为：首先，滞纳金仅应适用于具有国家行政执法权的行政机关在征收税款、养路费和行政罚款的情况下，而不应滥用于其他平等主体间的合同条款中。平等主体间的合同应使用“违约金”，由《合同法》进行调整。其次，解决现今“滞纳金”问题的好方法是加强行政立法，将听证会规则扩大到服务格式合同领域，并参照《税收征管法》将“违约金”限制在日万分之二点一至日万分之五之间。最后，曾主任从五方面建议行政机关加强对滞纳金管理:统一滞纳金标准；尽到及时通知义务；设定滞纳金上下限以及在行政相对人启动救济程序时，应中止滞纳金的计算。

市律协金融法律业务委员会委员胡宜律师作了题为《在禁止暴利前提下确定合同违约金标准》的发言。针对特殊商营企业收取滞纳金的问题，胡律师认为：首先应当将滞纳金和违约金在概念上和适用范围上进行区别，但由于滞纳金和违约金在中国现有的法律框架下都具有一定的惩罚性质，所以两者在实际适用上是可以交叉的。单纯认为企业收取滞纳金是不合法的观点是片面的，企业收取的“滞纳金”根本上属于“违约金”，应当在企业合同中将其修正过来。其次，特殊商业企业只要在与消费者签订的服务合同中明确约定了收取条件和标准并且不违反现有法律法规的规定就可以收取“滞纳金”（实际上是“违约金”）。第三、企业收取“滞纳金”的关键在于要按合同正义原则对收取标准进行规范。鉴于特殊商业企业的强势地位，这种正义就要通过特殊方法来实现，比如采取由政府主管部门发文调整，由消费政协会出面协商等等。但无论如何，特殊商业企业不积极履行通知义务，利用滞纳金来牟利的做法是应当被禁止的，因为这种做法违反了诚实信用、禁止暴利的合同原则。第四、在确定“违约金”标准的时候应当参考人民币贷款利率以及逾期贷款罚息的规定上下浮动，因为客户拖欠专营行业的费用实质上是客户占用商营企业的运营资金，可类似于一种借贷关系。最后，在强调限制特殊商营企业收取“滞纳金”的同时也应赋予这些企业单方解除服务合同的权利，以防止恶意违约给企业带来的损失。